Excise Policy Scam: दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया ने आबकारी नीति मामले में अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली CBI की पुनरीक्षण याचिका को खारिज करने के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया है। उनका आरोप है कि जांच एजेंसी ने याचिका "अभूतपूर्व जल्दबाजी" और "गैर-गंभीरता" से दायर की है। सिसोदिया ने उच्च न्यायालय में दायर अपने आवेदन में सीबीआई की आपराधिक पुनरीक्षण याचिका की वैधता पर प्रारंभिक आपत्तियां उठाते हुए तर्क दिया है कि एजेंसी ने निचली अदालत द्वारा बर्खास्तगी आदेश पारित करने के मात्र चार घंटे के भीतर ही अदालत का रुख किया।
सिसोदिया के आवेदन के अनुसार, राउज़ एवेन्यू कोर्ट स्थित सीबीआई के विशेष न्यायाधीश ने दो महीने से अधिक समय तक विस्तृत दलीलें सुनने के बाद 27 फरवरी, 2026 के एक आदेश के माध्यम से इस मामले में सभी 23 आरोपियों को बर्खास्त कर दिया था। आवेदन के अनुसार, बर्खास्तगी आदेश 549 पृष्ठों और 1,135 अनुच्छेदों का है।
सिसोदिया ने तर्क दिया है कि सीबीआई ने फैसले में निहित विस्तृत निष्कर्षों के बावजूद बर्खास्तगी आदेश के चार घंटे के भीतर ही पुनरीक्षण याचिका दायर कर दी। उन्होंने तर्क दिया है कि याचिका दायर करने का समय विशेष न्यायाधीश द्वारा दिए गए निष्कर्षों की "स्पष्ट रूप से अनदेखी" दर्शाता है। पूर्व उपमुख्यमंत्री ने आगे कहा है कि सीबीआई की पुनरीक्षण याचिका वास्तव में एक वैध पुनरीक्षण याचिका नहीं, बल्कि "पुनरीक्षण याचिका के वेश में अपील" है। उनके आवेदन के अनुसार, CBI निचली अदालत के डिस्चार्ज आदेश के किसी विशिष्ट निष्कर्ष, अनुच्छेद या भाग की पहचान करने में विफल रही है जो कथित विकृति, अवैधता या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि को दर्शाता हो।
Also read: झारखंड में पुलिस का एक्शन...विधानसभा कूच मामले में 600 प्रदर्शनकारियों पर FIR, 20वें दिन भी छात्रों का प्रदर्शन जारीसिसोदिया ने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के सीमित दायरे के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों पर भरोसा किया है। अमित कपूर बनाम रमेश चंद्र सहित कई निर्णयों का हवाला देते हुए, याचिका में कहा गया है कि पुनरीक्षण शक्तियां स्पष्ट दोषों, क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों, विधि की त्रुटियों, घोर त्रुटिपूर्ण निष्कर्षों, साक्ष्यों के अभाव, महत्वपूर्ण साक्ष्यों की अनदेखी या न्यायिक विवेक के मनमाने और विकृत प्रयोग को संबोधित करने के लिए हैं।
आवेदन में तर्क दिया गया है कि साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करने या निचली अदालत के आकलन के स्थान पर उच्च न्यायालय के आकलन को प्रतिस्थापित करने के उद्देश्य से पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का नियमित रूप से प्रयोग नहीं किया जा सकता है। सिसोदिया ने आरोप लगाया है कि सीबीआई ने बरी करने के फैसले में किसी ऐसे विशिष्ट निष्कर्ष की ओर इशारा नहीं किया है जिसे अनुचित कहा जा सके। उन्होंने यह भी दावा किया है कि एजेंसी ने निचली अदालत के निष्कर्षों में कथित अवैधता या अनुचितता को साबित करने के लिए अपनी पुनरीक्षण याचिका के साथ प्रासंगिक सामग्री या दस्तावेज पेश नहीं किए हैं।
याचिका में कहा गया है कि सीबीआई की पुनरीक्षण याचिका लगभग 36 पृष्ठों की है, जबकि इसमें सैकड़ों पृष्ठों के बरी करने के फैसले को चुनौती दी गई है। सिसोदिया ने आरोप लगाया है कि सीबीआई की याचिका निचली अदालत के तर्क में विशिष्ट त्रुटियों को पहचानने के बजाय सबूतों को फिर से बयान करने और उनकी फिर से जांच करने" की मांग करती है। याचिका में तर्क दिया गया है कि सबूतों की ऐसी फिर से जांच या पुनर्मूल्यांकन पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के दायरे से बाहर है। सिसोदिया ने सीबीआई की याचिका के व्यापक स्वरूप पर भी चिंता जताई है और तर्क दिया है कि जिस तरह से एजेंसी ने अपनी चुनौती पेश की है, उससे प्रतिवादियों को "गंभीर नुकसान" हुआ है।
याचिका के अनुसार, प्रतिवादी उस विशिष्ट मामले को स्पष्ट रूप से निर्धारित करने में असमर्थ हैं जिसका उन्हें सामना करना है, क्योंकि सीबीआई कथित तौर पर बरी करने के फैसले में सटीक त्रुटियों को पहचानने में विफल रही है। इसलिए सिसोदिया ने दिल्ली उच्च न्यायालय से सीबीआई की आपराधिक पुनरीक्षण याचिका संख्या 134/2026 को सुनवाई योग्य न मानते हुए खारिज करने का आग्रह किया है। उन्होंने वैकल्पिक रूप से न्याय के हित में न्यायालय द्वारा उचित समझे जाने वाले किसी अन्य आदेश का भी अनुरोध किया है। यह आवेदन 12 अगस्त, 2026 को अधिवक्ता विवेक जैन के माध्यम से दायर किया गया था, और सिसोदिया ने भी आवेदन की पुष्टि करते हुए एक हलफनामा दायर किया है।